ГЛАВА 6. МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЯМОГО И ОПОСРЕДОВАННОГО ВЛИЯНИЯ ЭЛЕКТРОАКТИВИРОВАННЫХ РАСТВОРОВ НА МИКРООРГАНИЗМЫ
Применение антисептических веществ началось задолго до открытия самих микроорганизмов. Причем многие традиционные противомикробные средства сохранили свое значение и до настоящего времени. Это препара- ты хинина, соединения ртути и висмута, иод, фенол и др. Водный раствор гипохлорита натрия впервые был применен в 1825 году Лабарраком в ка- честве средства для обработки инфицированных ран. В 50-ые годы после внедрения в практику антибиотиков, способных как по началу казалось, полностью решить проблему лечения инфекционных заболеваний, другие антимикробные вещества отошли на второй план. Ин- терес к антисептикам вновь появился, когда антибиотики не оправдали надежд в связи с нарастанием резистентности возбудителей и не редко развивающися дисбактериозом. (Головаха Л.М.,1985; Покровский В.И., 1986; Соринсон С.Н., 1987 и др.). Одним из ярких примеров этого служит широкое распространение в 90-х годах современных препаратов висмута (Де-нол и др.) для лечения язвенной болезни. Открытие электроактивации дало новый толчек в развитии противо- микробных методов. Сейчас эти технологии нашли широкое применение в быту, на производстве и медицине. Однако остаются недостаточно изуче- ными морфологические аспекты влияния электроативированных растворов на микроорганизмы. Одним из важнейших, на наш взгляд стоит вопрос о комп- лексном применении методов электроактивации с традиционными средствам. Пантелеева Л.Г. с соавт. (1992) изучили антимикробную активность и дезинфецирующие свойства анолитов с параметрами рН от 1,8 ед до 2 ед и ОВП от +1260 мВ до +1200 мВ,на примере кишечной палочки, стафилокок- ка, спроровых бактерий, микобактерий, некоторых грибов и вирусов. Ав- торами доказано, что анолиты обладают широким спектром антимикробной активности и выраженными дезинфицирующими свойствами, которые в значи- тельной степени зависят от концентрации активного хлора. Аналогичные данные получены Мейеркопом Г.Е. (1992). В Ташкентском филиале ВНЦХ АМН СССР (ныне Хирургический научный центр им. В.В.Вахидова) были проведены микробиологические исследования под руководством Х.И.Исхаковой. В опытах использовался ЭВР-А с пара- метрами рН от 1,8 ед до 2 ед и ОВП от + 1260 мВ и ЭВР-К с параметрами рН от 13 ед до 14 ед и ОВП от -900 до -960 мВ. Для определения бактерицидного, спороцидного и бактериостатичес- кого действия электроактивированных водных растворов в качестве тест- культур были выбраны три культуры микроорганизмов: Е-coli (кишечная палочка) - как наиболее устойчивый вид из группы кишечных бактерий; Staphlococus aureus (стафилококк золотистый)- как наиболее устойчивый вид из кококой группы микробов; В. anthracoides (антркоид) - один из наиболее устойчивых представиьтелей спорообразующих микроорганизмов. Бактерицидные, спороцидные и бактериостатические свойства ЭВР-К оп- ределялись по трем методикам, наиболее широко используемым в практике для изучения химиотерапевтических и дезинфицирующих средств. ( Г.Н. Першин, 1977; С.С. Дяченко, 962; В.И. Вашков, 1977). Авторы пришли к заключению, что ЭВР-А обладают бактериостатичес- кими и бактерицидными свойствами в отношении стафилакокка и кишечной палочки. Начиная с активности + 500 мВ, растворы ингибируют рост этих микробов на 3-4 суток, а более высокие показатели активности (до + 1100 мВ) оказывают уже бактерицидный эффект. Наиболее эффективными бы- ли ЭВР-А с величиной редокс- потенциала + 900 до + 1100 мВ. Воздейс- твие 0,5% раствора диоксидина и 0,1% раствора хлоргексидина оказалось слабее - бактерицидное действие их проявлялось лишь на минимальной концентрации микробоа и не при всех использованных методах. По силе антимикробного воздействия ЭВР-А с + 900 - +1100 мВ можно сравнить лишь с эффектом использования более концентрированного 0,5% раствора хлоргексидина. Влияние активированных растворов на спорообразующие микробы выражено слабее, но намного превосходило влияние антисептичес- ких и дезенфицирующих средств - из них только 0,5% хлоргексидин зедер- живал рост Bac. autracoiles на двое суток. Нами проведен компьютерный анализ полученных авторами данных. Графические результаты приведены на рис.6.1.